Tyrans, assassins et Conspirateurs, le pouvoir du Mal de Jean Tulard

De temps en temps l'on tombe sur un livre qui nous fait flasher. Le titre, le sous-titre, la photo...le résumé aussi...bref, tout indique un bon petit bouquin palpitant sur le pouvoir du Mal...avec évidemment des 'explications' des thèses bref...un point de vue, un travail digne de ce nom...
Pis...on commence, on s'arrête, on réfléchi, on se gratte la tête, on se dit, que faire? Continuer ou pas?
Pourquoi?
Parce que si l'idée de développer le Mal en prenant quelques personnages et en créant des dialogues (ponctués ici et là d'explications réelles ainsi que d'une introduction), n'en demeure pas moins que non seulement les personnages, a rares exceptions prêts ne sont pas si...maléfiques que cela, mais en plus, les dialogues ne couvrent quasiment aucun intérêt historique.
Et puis...y a les coquilles, les erreurs, qui achèvent un peu aussi, et pour conclure, la plupart des protagonistes sont assez connus: à part Salvator Rosa (mais au moins c'était intéressant car un très bon peintre ou Lucénaire) on a droit à Staline, Fouché, Pierrot le Fou, Catherine de Medicis etc.
Concernant les problèmes; la relecture. li au lieu de Il et en plus en début de phrase pour ne citer qu'un exemple. Je veux bien que cela arrive, moi-même devant en commettre en tas, mais je ne suis pas censé être professionnel, ne suis pas passé par des relectures, ni par une maison d'édition etc...Donc une encore ça passe mais là ...surtout en 2019...
Et puis y a la coquille des époques. Richard III officiellement les dates sont 2 octobre 1452 – 22 août 1485 et l'on trouve 1367-1399...(oui en fait les chapitres commencent par une intro avec nom du gugus puis les dates...Sachant que dans la suite on retombe sur sa vraie date...
Autre légère coquille mais ça dépend des historiens, il est de plus en plus avoué que Catherine de Medicis ne voulait pas tant que ça ce massacre, qu'elle voulait empêcher ce grand bain de sang, tout en fomentant évidemment son coup d'Etat...et même quand c'est parti en vrille elle aurait tentée d'arrêter ce processus...Là encore des explications d'historiens de plus en plus récentes;..avec de nouvelles découvertes...
Je passe sur Ivan le Terrible/ Staline...complètement débile comme passage ou en tout cas mal construit. Pierrot le Fou était pas mal...plus récent aussi (oui c'est époque par époque)
Etc
Au final; ces dialogues auraient pu être une idée de concept original mais personnellement j'ai été déçu. Ok il y a les petits paragraphes en italiques ou les intro pour faire comprendre l'historicité des choses ou ce qui s'est finalement produit, mais les personnages cités ne sont pas forcément les plus maléfiques qui soient. Juste des fous...des sociopathes mais maléfiques désignent à la base le Mal véritablement incarnés et a part quelques cas, oui Pierrot, oui Ivan qui a déraillé peut-on réellement citer Sade? Oui Sade y est oui Sade était Libertin (et n'en déplaise à l'auteur Libertin ne fait pas référence qu'à la sexualité mais à un état d'esprit de développement philosophique, que Sade était mal malgré tout malgré en effet la perversion des propos), le fameux Saverol Rosa n'a pas tuer pour le plaisir mais pour la patrie et la liberté (bon cela reste dit), Ceracchi, Danton, Robespierre...ils voulaient le bien du peuple avant de partir en couille...(ces personnages sont tous cités), Fouché aussi...on notera que des personnages comme Fouché et Beischeile (Révolution+Pierrot le Fou) sont souvent repris, notamment ce dernier, est-ce l'arrière... petit fils du révolutionnaire, ce n'est pas dit mais on peut se poser la question. TAmerlan et Bajazet étaient avant tout des généraux épris de conquêtes et oui faisaient de cruels exemples...mais en ce cas pourquoi Hitler n'y est pas, ou véritablement Staline, poutine...???et tant qu'à faire rajouter Napoléon? (pour certains en tout cas despote)...
Nan le livre n'est donc pas à la hauteur de mes espérances...dommage l'idée était bonne;